Para Hamel “el management es tan importante como la imprenta o Internet, porque es la manera en la que hacemos las cosas”. Y sin embargo, las ideas básicas con las que hoy se gerencian las empresas fueron creadas a principios del siglo XX, como por ejemplo la eficiencia de Taylor o la burocracia jerárquica de Max Weber. "Veo cada día empresas que han innovado profundamente en el ámbito tecnológico pero que se gestionan igual que hace un siglo. Y se trata de una estrategia abocada al fracaso", dice Hamel." 

En nuevo artículo, "Three Forces Disrupting Management"  (la traducción es mía), Hamel nos recuerda que la mayoría de los pioneros que crearon las actuales formas de administración nacieron en el siglo 19, y que cien años después las empresas continúan atrapando personas libres para meterlas en la camisa de fuerza de la obediencia institucional, la conformidad y la disciplina. Pero, dice Hamel, por primera vez después de la revolución que nos llevó a la era industrial, hoy podemos estar al borde de una revolución del management, tan impactante como la anterior.

En el presente, según Hamel, existen tres fuerzas que están trabajando para que esa transformación signifique el fin de los procedimientos de gestión tal como los conocemos y practicamos hoy día: a) Un ambiente de negocios más cruelmente competitivo, b) la generalización del uso de las herramientas colaborativas en la web y c) la necesidad de adaptarse a las nuevas expectativas de la Generación Facebook que intentará llevar sus costumbres cibernéticas a los lugares de trabajo (qué buen ejemplo de esto último lo ha dado Barack Obama intentando continuar el uso de su iPhone en la presidencia de EUA contrariando las normas de seguridad existentes).

Y sobre esta última fuerza, la Generación Facebook, se explaya Hamel es su artículo "The Facebook Generation vs. the Fortune 500", donde plantea que la experiencia de haber crecido online configurará profundamente las expectativas de esta Generación acerca de sus lugares de trabajo. El resto del artículo también ha sido traducido por Andrés Schuschny con el título de "La Generación Facebook versus los Dinosaurios", que por estar muy bien comentado y complementado, es lo que expongo a continuación:

Dice Schuschny: Es por eso que para Hamel, es fundamental reinventar las prácticas de gestión y entender de qué van las redes sociales más aún si lo que se busca es incorporar y atraer a las mejores mentes de esta generación que está emergiendo. Es por ello que, buscando entender por donde van los cambios, Hamel compila 12 características pertinentes de la vida online que resumo / traduzco / complemento a continuación:

1. Todas las ideas compiten en igualdad de condiciones.

En la Web, cada idea tiene su oportunidad y nadie debería tener el poder de matar ideas que puedan sonar subversivas o eliminar el debate sobre ellas.

2. Cuenta la contribución realizada más que las credenciales o chapas.

Al publicar un vídeo en YouTube, nadie te pregunta si fuiste a una escuela de cine. Cuando escribimos un blog a nadie le importa si obtuvimos un título de periodista. La posición, el título y los grados académicos pierden influencia en la Red, un espacio donde lo que cuenta no es el currículum, sino el aporte efectivo que se realiza y el valor que se agrega.

3. Las jerarquías son naturales, no impuestas.

En todo foro virtual hay referentes que se tornan portadores de autoridad natural, la cual adquieren sobre la base del respeto y atención que otros les confieren. Con todo, estas personas no han sido designadas por autoridad superior alguna. Su poder de influencia queda reflejada en la aprobación de sus pares. En la Red, la autoridad se gesta de abajo hacia arriba (todo lo contrario a lo que sucede en las jerarquías burocratizadas)

4. Líderes sirven en lugar de presidir.

En la Red, cada líder es un sirviente ya que nadie tiene el poder de mando o de sanción sobre otro. Los argumentos creíbles, la experiencia demostrada y el comportamiento ejemplar y abnegado son las únicas herramientas para lograr algo a través de las personas.

5. Las tareas son elegidas, y no asignadas.

Las personas optan por trabajar en las cosas que les interesan. Todo el mundo es un contratista independiente.

6. Los grupos se auto-definen y auto-organizan.

En la Red, cualquiera puede elegir a sus compañeros de ruta. En la vida onlinese tiene la libertad de establecer vínculos con algunos individuos e ignorar a otros y compartir con algunas personas experiencias profundas pero no con todas las demás. Así como no se puede asignar una tarea aburrida, no se puede obligar a otro a trabajar con quien no está a gusto.

7. Los recursos son obtenidos, no asignados.

En las grandes organizaciones, los recursos son asignados de arriba hacia abajo (top-down). En la Red, el filtro opera sobre la base del esfuerzo realizado y en cierta forma hay que justificar o competir por ellos. En cierto sentido, la Red es una economía de mercado atencional, donde millones de personas llegar a decidir, momento a momento, la forma de pagar el precio por su valioso tiempo y atención.

8. El poder proviene de intercambio de información, no del acaparamiento.

La Red opera bajo el imperativo de la economía del regalo, del don. Para poder influenciar es importante dar la experiencia y los contenido generados por uno, lo que debe hacerse rápidamente pues sino alguién de ganará de mano. En la Red, hay muchísimos incentivos para compartir, y muy pocos incentivos para acumular y acaparar.

9. Las opiniones y decisiones son sometidas de la revisión de pares (peer review).

En Internet, las ideas verdaderamente inteligentes se propagan rapidamente. La Red es el medio perfecto para la gestación de la sabiduría de las masas. Además, una vez agregada la voz de las masas puede ser utilizada como argumento para desafiar los intereses cristalizados y arraigados de cualquier institución.

10. La mayoría de los usuarios puede vetar las decisiones tomadas.

Como muchos han aprendido a su pesar, las opiniones de los usuarios de la Red tienen un poder de influencia tal que pueden afectar cualquier decisión o política que sea contraria a los intereses de la comunidad. La única forma para mantener a los usuarios leales es proveyéndoles la capacidad de influir en las decisiones clave.

11. Recompensas intrínsecas son lo que más importa.

La Red es el testimonio más acabado del poder de las recompensas intrínsecas. Pensemos en todos los artículos que se han realizado para Wikipedia, en el software de código abierto, en todos los consejos realizados a través de blogs o foros, pensemos en la enorme cantidad de horas de tiempo ofrecidas voluntariamente (lo que Shirky llama: el superávit cognitivo). Es obvio que los seres humanos actúan generosamente cuando se les da la oportunidad de contribuir a algo que realmente les importa. El dinero importa, pero también el reconocimiento y la alegría de los logros realizados.

12. Los hackers son héroes.

Las grandes organizaciones tienden a incomodar a los seres con espíritu militante y activista. En cambio, en las comunidades online ocurre todo lo contrario. Internet está imbricada de valores democráticos y libertarios.

Estas características de la vida online están escritas en el ADN social de la Generación F de nativos digitales. De todos estos puntos ¿qué es lo que se aplica en la organización en la que vos trabajas? ¿Será hora de cambiar? Creo que llegó el momento. Debemos abogar para que ello ocurra,

Fuente: The Facebook generation versus the Fortune 500

Hasta aquí, el artículo de Schuschny. Una versión un poco más completa y comentada se puede leer en el blog Bliotecarios 2.0.

Finalmente, por mi parte, agrego que el artículo original de Hamel termina con estas interrogantes:

   1. ¿Cuales son los valores sociales basados en la web que más falta hacen en el ADN de las grandes corporaciones?
   2. ¿Cómo se debería reinventar la gestión para hacerla más coherente con las expectativas de estas nuevas sensibilidades en línea?

Manuel Gross. 11 de abril de 2009
.................

Imagen: Student_net_generation 

Algunos artículos relacionados:

- Tener un millon de amigos en las redes sociales 
- Redes sociales: ¿Nos relacionamos con amigos o contactos? 
- La libertad digital amenazada por el control estatal 
- Nuevas formas de ser y hacer 
- El management del siglo 21 centrado en la persona
- 11 megatendencias del management 
- Generacion Einstein reemplaza a la Generacion Milenium 
- Los adolescentes de la Generacion Y 
- Los jovenes lideran en el uso de las TICs 
- Lo que las empresas no esperaban sobre la “Generación Y”  
- Generación Y: Vision empirica de sus virtudes y defectos 
- La Historia de un Siglo de Management  

Imaginactivo - Villarrica Cultural - EcoVillarrica - Mi Facebook - Blog Networks - Delicious

En un principio pensé escribir un post acerca de la innovación y las grandes instituciones, acerca de como, por algún extraño motivo, mientras más grande es la institución de la que hablemos, más le cuesta innovar. Ahora entiendo el motivo: la poderosa burocracia.

Haciendo difusión y tratando de implementar nuestras famosas demos gratuitas, nos ha pasado de todo. Éxitos rotundos y fracasos, por suerte aun no tan rotundos. Y frente a la evaluación global, nos es fácil detectar el patrón: mientras más grande la institución en la que queremos implementar una demo ¡gratuita!, más difícil es llevarla a cabo, y menos exitosa es. Tenemos por un lado la que ha sido, para mí, la mejor de todas, que fue la de seguridad-informatica.cl, que fue organizada por el staff de la página (2 personas) en tiempo record y tuvimos una convocatoria de cerca de 50 personas, las cuales quedaron extasiadas con el seminario. Otra que salió espectacular fue nuestra primera experencia, el seminario de El Francotirador, o la de Neutralidad Sí que fue también muy pero muy buena. Todas organizadas en poco tiempo y con poca gente, y donde hubo participación de al menos 40 personas y "clap, clap, clap" en el chat al finalizar los eventos. Satisfacción al 100%.

Siguiendo en el ranking, contamos con las instituciones educativas donde hemos tenido experiencias con universidades pequeñas y ha resultado, si no espectacular como los casos anteriores, igualmente satisfactorio en el sentido de ver nuestra plataforma usada para fines educativos. Sin embargo, organizar las clases o seminarios para llevarlos a cabo fue un poco más dificultoso, llevó más tiempo y participó menos gente. El peor caso en este ámbito fue, como era de esperarse, una universidad "grande" y tradicional donde costó meses lograr hacer una demo ¡gratis! en la cual participaron, ahí va la cifra, CERO personas.

En el ámbito de entidades del Estado, sencillamente no hemos podido realizar nada aún. Estamos estancados en el peloteo entre los diversos actores del cuento burocrático. La poderosa burocracia, señores, es una fuerza que ha de ser temida. No se le debe tomar a la ligera.

En un principio nos preguntábamos ¿cómo es posible que las grandes instituciones educativas del país, que debieran dar el ejemplo con la innovación, sean los que más se resistan a innovar?. Ahora sabemos el porqué: enquistada en su organización se encuentra, impajaritablemente, la reina de las organizaciones humanas, aquella fuerza que es capaz de luchar contra todas las voluntades, aquella fuerza que es capaz de impedir que un criminal se entregue a la justicia: la Poderosa Burocracia, una de las fuerzas más grandes de la Naturaleza.

Entonces, ¿qué es la web 2.0? ¿Una tecnología? Definitivamente no. Es algo así como una filosofía o una actitud de construcción de webs. La web ya no es una página que tiene como objeto mostrar contenidos. Ahora es un software, una herramienta, una aplicación de utilidad práctica de cualquier tipo. Pero, dependiendo del autor, también tiene que ver con otras cosas, como el concepto de “beta permanente”, en el caso de Google (aplicación que evoluciona constantemente) , o la construcción colectiva de las páginas, como en el caso de Wikipedia (pero que tiene como fin último mostrar contenidos y no ser usada como herramienta)

Sí, el término es ambiguo.

Ahora, existe relación entre alguna tecnología específica y la Web 2.0? Definitivamente sí. No es ninguna en particular ni tampoco todas como conjunto. Puede ser Ajax, Ruby on Rails, CSS, RSS, provisión de APIs, uso de Flash… etc. Todas, dependiendo de como se usen, pueden resultar como una aplicación clasificable como “Web 2.0″ o no.

En este sentido, nuestro proyecto entra, a mi juicio (siempre es a juicio personal, dado que no hay una definición clara) de lleno en lo que sería la Web 2.0, básicamente con nuestra aplicación web que aun está “ajaxeándose”, evolucionando desde lo que en un principio fue un software que había que instalar a una página web de acceso inmediato y directo. La idea de Web 2.0, según me parece, apunta a que finalmente hagamos todo, desde organizar nuestra agenda a editar nuestros documentos, via web. Pero bueno, puedo estar equivocado, supongo…

Hay que mencionar que existe bastante crítica al uso de este término. Hay gente que dice que es sólo un término “de moda” y que básicamente no significa nada concreto y que tiene que ver básicamente con la usabilidad de la web, siendo “usabilidad” un término que existe hace mucho. Hay quienes van más allá y dicen que es una estupidez inventada con fines marketeros para hacer conferencias, usarlo lo más posible para dárselas de innovador y moderno, escribir libros y ganar dinero.

A modo personal, veo el término “Web 2.0″ como un intento de clasificación de un conjunto de cosas que aun no están bien definidas y que abarcan demasiados ámbitos de la web como para caber en un solo término. Para el área tecnológica, el término es completamente inútil. Para el área comercial, evidentemente no. Probablemente el término se irá “afinando” con el tiempo, hasta que al fin nos pongamos de acuerdo en qué significa “Web 2.0″.